Федеральный суд заявил, что у вас нет конституционного права сигналить в машине

Свободная речь

Элизабет Нолан Браун | 17.04.2023 9:30

Федеральный апелляционный суд заявил, что сигнал не является деятельностью, защищенной Первой поправкой.По мнению Апелляционного суда 9-го округа США, конституционное право сигналить в машине отсутствует.

В деле фигурирует Сьюзан Портер, которая неоднократно сигналила в машине, проезжая мимо протестующих в Калифорнии в 2017 году. Депутат офиса шерифа округа Сан-Диего выписал Портер штраф, заявив, что она нарушила закон штата, запрещающий неправильное использование автомобильных сигналов.

Портер сопротивлялась, подав федеральный иск в 2018 году. В нем она утверждала, что гудение в знак солидарности с протестующими было защищено Первой поправкой и что закон Калифорнии выписывал ей штрафы, которые запрещают использование автомобильного сигнала, за исключением «когда разумно «необходимо для обеспечения безопасной эксплуатации» или когда оно использовалось «в качестве системы сигнализации о краже» — было неконституционным.

Окружной суд США вынес решение против Портера, и теперь 9-й округ оставил в силе решение суда низшей инстанции. «Чтобы звуковой сигнал служил своему прямому назначению в качестве предупреждающего устройства, его нельзя использовать без разбора», - написала судья Мишель Фридланд от имени большинства.

Но судья 9-го округа Марша Берзон считает, что ее коллеги ошиблись. В своем несогласии Берзон отметила, что калифорнийских полицейских учат проявлять осмотрительность при обеспечении соблюдения закона о звуковых сигналах, что может привести к выборочному (и дискриминационному) правоприменению. А Берзон высмеял идею о том, что сигнал Портера, проезжая мимо протеста, можно спутать с чем-то, кроме политической речи.

«Политический протест создан для того, чтобы его заметили», - написал Берзон. «Политические сигналы вряд ли были значительным источником шума или отвлечения внимания в этой среде. Нет никаких оснований предполагать, что кто-то был сбит с толку или отвлечен сигналами. Вместо этого протестующие восприняли сигнал Портера как политическое выражение, которые аплодировали в ответ. "

«Берзон также раскритиковал то, что суд низшей инстанции полагался на показания экспертов сержанта Калифорнийского дорожного патруля Уильяма Бека», - отмечает Courthouse News:

Бек сказал, что автомобильные сигналы могут пугать и отвлекать водителей, а если их использовать без разбора, то они могут «ослабить эффективность звукового сигнала как предупреждающего устройства». Берзон сказал, что показания Бека и приведенные им примеры представляют собой мнение, а не научный факт.

«Ни в одном из этих примеров Бек не сообщал о какой-либо реальной опасности, создаваемой гудком. И, в любом случае, эти примеры были основаны на личном опыте Бека, ничем не отличающемся от чьего-либо опыта с гудением гудка и поэтому не связанного с какими-либо «научными, техническими знаниями». или другие специальные знания или опыт», — написал Берзон.

Кроме того, добавил Берзон, цель протеста — поднять шум, чтобы привлечь внимание к делу или проблеме, что делает это проблемой свободы слова.

Юридический директор Коалиции Первой поправки Дэвид Лой заявил The Washington Post, что решение суда «наказывает за очень распространенную и обычную форму политического выражения, которой люди занимаются каждый день».

«Я был шокирован тем, что закон [Калифорнии] запрещает общие и широко распространенные средства политического, социального и личного самовыражения», — сказал Лой в февральском интервью на веб-сайте своей группы. «Правительство не должно подавлять критическую форму выражения мнений, особенно когда ограничения общественного здравоохранения могут ограничить другие средства собраний и протестов, как мы иногда видели во время пандемии COVID-19. Рассматриваемый закон, Калифорнийский кодекс транспортных средств § 27001 разрешает использование звукового сигнала для предупреждения, но запрещает его для передачи любого другого сообщения. Применительно к выразительному использованию звукового сигнала это суть неконституционной дискриминации по содержанию».

Не только Калифорния ограничивает выразительные гудки. Как отмечает профессор права Бельмонта Дэвид Л. Хадсон-младший, судебные решения по этим законам были неоднозначными.

В деле 1998 года Верховный суд Монтаны заявил, что сигнальный сигнал, ориентированный на протест, «не представляет собой протест правительству против действий правительства, которые имели бы право на защиту в соответствии с Первой поправкой». Федеральный суд Нью-Йорка также отверг идею о том, что звуковой сигнал является защищенным экспрессивным поведением.